Blumer sobre los métodos

Blumer sobre  los métodos

Blumer sentía un gran respeto por las dificultades que plantea el estudio de la

acción y la interacción en el mundo rea!. A menudo hablaba del «carácter obstinado

» del mundo rea!. Los sociólogos deben esforzarse constantemente por

desarrollar modelos para su estudio. Deben desarrollar y comprobar en el mundo

real modelos científicos, que sólo se demuestran útiles si nos ayudan a como

prender ese mundo (D. Wellman, 1988).

Blumer criticó duramente lo que él consideraba la tendencia hacia el cientifismo

ciego en sociología (Shibutani, 1988). No rechazaba el uso de métodos

cuantitativos, pero los creía menos útiles que la mayoría de los sociólogos convencionales.

Eran muchos los métodos que se habían demostrado útiles para la

comprensión del mundo real (Maines, 1989b). Asimismo, Blumer (1956/1969)

criticaba la tendencia a reducir la complejidad del mundo social a variables

científicas. La correlación simplista de variables tendía a ignorar el proceso

interpretativo, cuestión central para la comprensión de la vida socia!. Blurner se

oponía al esquema teórico abstracto por razones semejantes: «se requiere en

primer lugar una interpretación que ordene el mundo tal y como es, no un análisis

de los hechos empíricos con la intención de comprobar si la teoría se ajusta

a ellos» (1954/1969: 141).

Blumer también criticaba muchos conceptos sociológicos que prescribían

10 que los sociólogos deben estudiar en el mundo rea!. Estos conceptos violentan

enormemente la realidad de ese mundo. En lugar de los conceptos tradicionales,

Blumer recomendaba el uso de «conceptos sensibilizadores» (1954/1969:

148) que simplemente sugieren el objeto de estudio y dónde buscarlo, y violentan

en menor grado el mundo rea!. Finalmente, Blumer aconsejaba el uso de la

introspección simpática para estudiar la vida social. En otras palabras, cuando

los interaccionistas simbólicos investigan, deben ponerse en el lugar de! actor

que están estudiando para comprender la situación desde su punto de vista. Esta

postura lleva a la preferencia de los métodos «suaves» frente a los «duros» en el

interaccionismo simbólico. Sin embargo, Blumer no creía que tal preferencia

fuera un reflejo de la inmadurez científica de la sociología; antes bíen, indicaba

la particularidad de su objeto de estudio

Blumer no fue el único interaccionista simbólico que se preocupó por estas

cuestiones metodológicas. Podemos apreciar en su justa medida uno de los cismas

que se produjeron en el interaccionismo simbólico si analizamos las diferencias

metodológicas entre Blumer, principal representante de la Escuela de

Chicago, y Manford Kuhn, principal representante de la Escuela de lowa de

interaccionismo simbólico (Couch, Saxton, y Katovich, 1986a, 1986b).

Blumer frente a Kuhn sobre los métodos. Las diferencias fundamentales entre

Blumer y Kuhn son metodológicas (Meltzer, Petras, y Reynolds, 1975). Como

ya hemos visto, Blumer defendía una metodología distintiva para el estudio de

la conducta humana, una metodología que no admitía generalizaciones. Manford

Kuhn (1964), en cambio, acentuaba la unidad del método científico; todos los

campos científicos, incluida la sociología, debían tender hacia la generalización

y la formulación de leyes. Aunque Blumer y Kuhn coincidían al menos en uno

de los objetos de estudio más importantes del interaccionismo simbólico -~<qué

sucede "dentro de las cabezas" de los humanos» (Meltzer, Petras, y Reynolds,

1975: 57)- disentían en lo referente al modo en que debía estudiarse.

Blumer aconsejaba el uso de la introspección simpática para entrar en el

mundo del actor y verlo tal como es. Los sociólogos deben usar su intuición

para adoptar el punto de vista de los actores que están estudiando, y llegar

incluso a usar las mismas categorías que ellos utilizan. A Kuhn le interesaba

este mismo fenómeno empírico, pero recomendaba a los sociólogos que rechazaran

las técnicas acienttñcas y recurrieran a índices abiertamente conductuales

de lo que sucede en la mente de los actores. Por ejemplo, las respuestas de

los entrevistados a una serie de preguntas deben constituir datos con los que ha

de trabajar el interaccionista simbólico, no la intuición «acientffica» y «no fiable

» del sociólogo.

Además, Blumer aceptaba conceptos sensibilizadores menos formales y rechazaba

el uso de conceptos operacionales más cientificos para definir el mundo

real. Kuhn prefería los métodos científicos tradicionales consistentes en usar

variables investigables y definiciones operacionales. Por ejemplo, Kuhn operacionalizó

el concepto de self un concepto sumamente vago en el interaccionismo

simbólico tradicional, como respuesta a la pregunta «¿Quién soy'h). Las

respuestas que daban las personas a esta pregunta podían constituir manifestaciones

empiricas del self. También criticaba Blumer las variables sociológicas

utilizadas como herramientas mecanicistas, pero Kuhn las aceptaba y usaba.

Mientras Blumer percibía la existencia de importantes elementos de imprevisibilidad

en la acción humana, Kuhn sostenía que la acción estaba socialmente

determinada, por lo que podía estudiarse científicamente la búsqueda de las

causas antecedentes de la acción. Finalmente, mientras Blumer tendía a pensar

en términos de procesos continuados, Kuhn solía hacerlo en términos más estáticos,

más susceptibles también de estudio científico.

La interpretación de Blumer de las ideas de Mead. El debate entre los defensores

de Blumer y los de Kuhn aún continúa vigente, pero la orientación de

Blumer sigue ocupando una posición predominante cn el interaccionismo simbólico.

Sin embargo, recientemente se ha formulado la pregunta de si Blumer

fue tan fiel a sus raíces meadianas como proclamaba (Lewis y Smith, 1980;

Warshay y Warshay, 1986) 15. Clark McPhail y Cynthia Rexroat (1979) identi-

ficaron marcadas diferencias entre las orientaciones metodológicas de Mead y

de Blumer. En virtud de la influencia del conductismo. Mead estaba más orientado

hacia la ciencia «dura» que Blumer y, en realidad, tal vez se aproximara

más a la visión de Kuhn que a la de Blumer. McPhail y Rexroat señalaron

acerca de sus diferencias: «El acento de Mead sobre la observación sistemática

y la investigación experimental difiere considerablemente de la merodologia

naturalista de Blumer... La investigación naturalista ni complementa ni amplia

la perspectiva metodológica de Mead, y el marco teórico de Blumer no es

apropiado para la investigación y el desarrollo de las ideas teóricas de Mead»

(1979: 449).

Blumer (1980) respondió acaloradamente a las acusaciones de McPhail y

Rexroat. Afirmó que «interpretaban muy erróneamente» sus ideas sobre la realidad

social y el estudio naturalista, así como las ideas de Mead sobre la conducta

social y el método cientlfico. McPhail y Rexroat (1980) replicaron que la

respuesta de Blumer no especificaba criterio alguno para afínnar que ellos le

interpretaban erróneamente, ni aportaba pruebas sistemáticas para defender su

postura. Acusaron a Blumer de no citar los pasajes relevantes de la obra de

Mead en su contraargumento. McPhail y Rexroat afirmaron que en muchos

casos Blumer «sólo afirma que su interpretación de Mead es la correcta» (1980:

420). Al final, vemos a Blumcr proclamando que su interpretación de Mead es

la correcta y a McPhail y Rexroat negándolo. Aunque este debate tiene interés

todavía, el hecho histórico es que fue la interpretación de Blumer de la posición

de Mead, no la posición metodológica del propio Mead, la que se erigió como

predominante en el interaccionismo simbólico.

La cuestión clave del debate entre Blumer y McPhail y Rexroat es la cuestión

científica de lo «duro» frente a lo «blando». Para Blumer, la intención de

McPhail y Rexroat era promover una imagen de ciencia «dura» de la teoría

meadiana:

Puedo discernir lo que realmente tienen en mente McPhail y Rexroat en su identificación

de las diferencias metodológicas y ontológicas entre Mead y yo. Su intención

fundamental es justificar y promover un método específico de investigación

científica basado en experimentos controlados. Sin embargo, se. proclaman seguidores

de George Herbert Mcad y por tanto se ven en la obligación de interpretarlo

de una manera que apuntale su propia orientación metodológica. Y lo intentan

hacer de dos maneras. En primer lugar, interpretan el pensamiento de Mead sobre

el «método científico» de manera que apoye su propia preferencia metodológica.

En segundo lugar, se esfuerzan por describir el «conducnsmo social» de Mead de

modo que su descripción se ajuste a su compromiso experimental o cuasi experimental.

{Blurner, 1980: 414-415)

En su respuesta a Blumer, McPhail y Rexroat afirmaron que Mead era partidario

de ambos métodos, el experimental y el no experimental. Fuera o no esto

cierto, la cuestión es que McPhail y Rexroat eran más partidarios que Blumer de

una ciencia «dura», de un enfoque experimental sobre el interaccionismo simbólico.

La cuestión es si las formas complejas de conducta social son susceptibles

de análisis experimental. Mientras Blumer creía que no lo eran, McPhail y

Rexroat pensaban que sí. He aquí, al menos parcialmente, una versión más reciente

del debate entre Blumer y Kuhn.

CRITICAS

La primera crítica es que la corriente principal del interaccionismo simbólica

ha rechazado demasiado impetuosamente las técnicas científicas convencionales.

Eugene Weinstein y Judith Tanur lo expresaron de manera muy adecuada:

«Que los contenidos de la conciencia sean cualitativos no implica que su

expresión externa no pueda ser codificada, clasificada e, incluso, explicada»

(1976: 105). La ciencia y el subjetivismo no se excluyen mutuamente.

En segundo lugar, Manford Kuhn (1964), William Kolb (1944), Bemard

Meltzcr. James Petras, Larry Reynolds ( 1975) Ymuchos otros han criticado la

vaguedad de conceptos esenciales de Mead tales como la mente, el self el yo y

el mí. En términos generales, Kuhn (1964) habló de la existencia de ambigüedad

y contradicciones en la teoría de Mead. Además de la teoría meadiana.

estos autores han criticado otros muchos conceptos básicos del interaccionismo

simbólico calificándolos de confusos e imprecisos y. por tanto, incapaces de

proporcionar firmes pilares a la teoría y la investigación. Resulta dificultoso, si

no imposible, operacional izar esos conceptos debido a su imprecisión; el resultado

es la imposibilidad de generar proposiciones verificables (Stryker. 1980).

La tercera crítica al interaccionismo simbólico es que ignora o asigna escasa

importancia a las grandes estructuras. Algo más sorprendente es la cuarta

crítica: que el interaccionismo simbólico no es suficientemente microscópico,

que ignora la importancia de factores tales como lo inconsciente y las emociones

(Meltzer, Petras, y Reynolds, 1975; Stryker. 1980). Elinteraccionismo simbólico

ha sido criticado también por ignorar factores psicológicos tales como

las necesidades. los motivos, las intenciones y las aspiraciones. En su esfuerzo

por negar la existencia de fuerzas inamovibles que impulsan la acción del actor,

los interaccionistas simbólicos se han concentrado en los significados, los símbolos,

la acción y la interacción. Ignoran factores psicológicos que podrían impulsar

al actor, y esta actitud corre en paralelo con su ignorancia de las grandes

constricciones societales sobre el actor. Por ambas razones, los interacclonistas

simbólicos han sido acusados de hacer de la vida cotidiana un «fetiche» (Meltzer,

Petras, y Reynolds, 1975: 85). Esto, a su vez, les conduce a acentuar en

demasía la situación inmediata y a sentir una «preocupación obsesiva por lo

pasajero, lo episódico y lo fugaz» (Meltzer, Petras, y Reynolds, 1975: 85).

De todas las criticas que ha recibido esta perspectiva. la más importante es

por su tendencia a ignorar o a asignar poca importancia a las grandes estructuras

sociales. Esta crítica ha adoptado diferentes formas. Por ejemplo. Weinstein

y Tanur afirmaron que el interaccionismo simbólico ignora la interconexión de

los resultados: «La preocupación de la sociología qua sociología son los resultados

agregados que forman los vínculos entre episodios de la interacción ... El

concepto de estructura social es necesario para analizar la increíble densidad y

complejidad de las relaciones que interconectan los episodios de interacción»

(1976: 106). Sheldon Stryker afirmó que el microenfoque del interacciomsmo

simbólico «minimiza o niega los hechos de la estructura social y la influencia

de los aspectos macroorganizativos de la sociedad sobre la conducta» (1980:

146). Meltzer, Petras, y Reynolds llegaron a identificar esta debilidad en el

nivel estructural como uno de los principales problemas del interaccionismo

simbólico:

De todas las supuestas dificultades del paradigmadel interaccionismo simbólico,

dos se destacan como las más importantes: (1) escasa atención a las emociones

humanas. y (2) despreocupación por la estructura social. En efecto, la primera de

ellas implica que el interaecionismo simbólico no es suficientemente psicológico,

y la segunda sugieraque la interacción simbólica no es suficientemente sociológica.

 

Nombre: yenny medina

c.i 19847659

secc 2

materia: ees