Críticas a la sociología tradicional

Críticas a la sociología tradicional

Los etnometodólogos critican a los sociólogos tradicionales por imponer su concepción

de la realidad social al mundo social (Mehan y Wood, 1975). Creen que

la sociología ha dedicado escasa atención o no ha sido fiel al mundo cotidiano,

que debe constituir su fuente última de conocimiento (Sharrock y Anderson,

1986). Cegados por su propia visión del mundo social, los sociólogos han tendido

a no percibir la realidad social de sus objetos de estudio. Como Mehan y

Wood señalaron: «En su esfuerzo por hacer ciencia social, la sociología se ha

separado de lo social» (1975: 63).

Dentro de esta orientación general, Mehan y Wood (véase también Sharrock

y Anderson, 1986) hicieron una serie de críticas concretas a la sociología. Los

conceptos usados por los sociólogos distorsionan el mundo social y destruyen

su flujo y reflujo. Una distorsión todavía mayor se produce como consecuencia

de la confianza de los sociólogos en las técnicas científicas y los análisis estadísticos

de datos. Por lo general, las estadísticas no reflejan fielmente la elegancia

y la sofisticación del mundo social. Las técnicas codificadoras utilizadas por

los sociólogos, quienes traducen la conducta humana a sus propias categorías

preconcebidas, distorsionan el mundo social. Además, la aparente simplicidad

de los códigos oculta la complejidad y la perturbación que se produce al convertir

ciertos aspectos del mundo social en categorías preconcebidas. Por añadidura,

los sociólogos suelen aceptar incondicionalmente las descripciones que hacen

los entrevistados de un fenómeno, en lugar de analizar el fenómeno en sí.

De este modo, una descripción de una situación social suele ser aceptada como

la definición de la situación, y no como lo que realmente es, una concepción de

esa situación. Finalmente, Mehan y Wood afirman que los sociólogos tienden a

ofrecer abstracciones del mundo social que cada vez se corresponden menos

con la realidad de la vida cotidiana.

Don Zimmerman y Melvin Pollner (1970)

Quienes adoptaron una postura

ligeramente diferente, afirmaron que la sociología convencional había confundido

tópico y recurso. Es decir, el mundo social cotidiano constituye un recurso

para los tópicos característicos de la sociología, pero raramente constituye un

tópico por sí mismo. Esto puede ilustrarse mediante varios ejemplos. Así, Roy

Tumer (1970; véase también Sharrock y Anderson, 1986) señaló que los sociólogos

suelen analizar el discurso cotidiano no como un tópico en sí, sino como

un recurso para estudiar realidades ocultas tales como normas, valores, actitudes,

etc. Sin embargo, lejos de constituir un recurso, el di.scurso cotidiano debe

ser considerado como uno de los modos en los que la vida social se realiza y es,

por tanto, un tópico en si mismo. Matthew Speier (1970) señaló que cuando los

sociólogos estudian la socialización infantil no analizan los procesos mismos,

sino una serie de «etapas» abstractas generalizadas a partir de aquellos procesos.

Speier afirmó que «la socialización es la adquisición de la competencia

para la interacción» (1970: 189). Por tanto, el etnometodólogo debe ocuparse

del análisis del modo en que se adquieren y usan esas capacidades en la realidad

cotidiana del mundo real.

Otro análisis de la socialización infantil realizado por Robert W. Mackay

(1974) puede tomarse como una dura crítica a la sociología tradicional y a su

confusión entre tópico y recurso. Mackay comparó el enfoque «normativo. de

la sociología tradicional con el enfoque interpretativo de la etnometodología. El

enfoque normativo concibe la socialización simplemente como una serie de

etapas durante la cuales los adultos «completos» enseñan a los niños «incompletos

» las maneras de la sociedad. Mackay calificó esta concepción de errónea

porque ignora la realidad de que la socialización implica interacción entre niños

y adultos. Los niños no son receptáculos pasivos, incompletos; antes bien, son

participantes activos en el proceso de la socialización porque disponen de la

capacidad de razonar, idear y adquirir conocimiento. La socialización es un

proceso bilateral. Mackay creía que la orientación etnometodológica «restaura

como objeto de estudio la interacción entre adultos y niños que se basa en la

capacidad interpretativa» (1974: 183).

Don Zimmennan y Melvin Pollner (1970) citaron otros ejemplos para ilustrar

la confusión entre tópico y recurso. Por ejemplo, afirmaron que los sociólogos

explican normalmente la acción en las burocracias mediante las reglas, las

normas y los valores de la organización. Sin embargo, si hubieran considerado

las organizaciones como tópicos, habrían visto lo que los actores suelen aparentar

con sus acciones: que esas acciones pueden explicarse mediante reglas.

No son las reglas, sino el uso que hacen los actores de las reglas lo que debe ser

objeto de la investigación sociológica. Zimmerman y Pollner citaron el ejemplo

del código de conducta entre los prisioneros convictos. Mientras la sociología

tradicional examina los modos en los que los actores se ven constreñidos por

un código penal, los etnometodólogos analizan cómo usan los convictos el có

digo como un mecanismo explicatorio y persuasivo. Don Zimmerman y Lawrence

Wieder ofrecieron la siguiente generalización sobre la confusión entre tópico y

recurso:

El etnometodólogo no se esfuerza por proporcionar explicaciones causales de acciones

observables repetitivas, pautadas y regulares mediante cierta suerte de análisis

del punto de vista del actor. Se preocupa por el modo en que los miembros de

la sociedad realizan la tarea de comprender, describir y explicar el orden del mundo

en el que viven.

(Zimmerman y Wieder, 1970: 289)

Para el etnometodólogo el orden social no es una realidad en sí, sino una

realización de los actores sociales.

 

Nombre: yenny medina

c.i 19847659

secc 2

materia. ees